Organizaciones no lucrativas acusan a OpenAI de usar tácticas de intimidación mediante solicitudes legales en su disputa con Elon Musk
OpenAI enfrenta acusaciones por usar tácticas legales agresivas para silenciar a críticos y opositores en su controversial lucha con Elon Musk.
OpenAI afirma que fue fundada con el objetivo de beneficiar a la humanidad. Sin embargo, varias organizaciones sin ánimo de lucro que señalan que el gigante de la inteligencia artificial se ha desviado de su misión alegan que recientemente ha empleado tácticas de intimidación para silenciarlas.
Al menos siete organizaciones críticas con OpenAI han recibido citaciones en los últimos meses, las cuales califican de excesivamente amplias y que parecen una forma de intimidación legal. Todas las citaciones forman parte de una batalla legal entre OpenAI y el empresario tecnológico Elon Musk, y OpenAI sugiere que las organizaciones citadas tienen algún vínculo con Musk.
Las organizaciones que recibieron las citaciones habían firmado u organizado cartas abiertas y peticiones críticas con los esfuerzos de OpenAI por transformarse de una entidad sin ánimo de lucro a una sociedad de beneficio público con fines lucrativos. En un caso, una organización citada había patrocinado una ley en California que impuso las primeras regulaciones amplias sobre las principales compañías de IA como OpenAI.
Seis de las organizaciones no estaban involucradas en la demanda entre OpenAI y Musk antes de que la empresa las incluyera mediante las citaciones, y la organización restante había presentado un escrito de apoyo en el caso, pero asegura no haber tenido contacto con Musk. Tres de las citaciones, dirigidas a la San Francisco Foundation, Ekō y el Future of Life Institute, no se habían reportado hasta ahora.
Las organizaciones indican que las citaciones parecen diseñadas para obtener información privada sobre los críticos de OpenAI, a pesar de que la mayoría no tienen relación con Musk ni con la demanda en curso.
Robert Weissman, copresidente de Public Citizen, una agrupación de defensa del consumidor crítica con los planes de restructuración de OpenAI pero que no participa en la demanda ni ha recibido citación, dijo a NBC News que la intención de OpenAI al emitir las citaciones está clara. «Este comportamiento es muy inusual. Está 100% destinado a intimidar», afirmó.
«Es el tipo de táctica que esperarías de la corporación con ánimo de lucro más despiadada», añadió Weissman. «Es un intento de acosar a los críticos sin ánimo de lucro, de amedrentar y disuadirlos de expresarse.»
Las citaciones, cuatro de las cuales fueron revisadas por NBC News, solicitan una amplia variedad de documentos y materiales, incluidos datos sobre financiadores y donaciones, además de todas las comunicaciones relacionadas con Musk, Meta y su fundador Mark Zuckerberg. OpenAI había expresado anteriormente sospechas sobre la implicación de Meta y Zuckerberg en la oferta de 97.000 millones de dólares de Musk para adquirir OpenAI en febrero.
Las citaciones también exigen «todos los documentos y comunicaciones relativos a la gobernanza o estructura organizativa de OpenAI».
OpenAI declaró en septiembre que su conversión a una compañía con ánimo de lucro tradicional «permitiría recaudar el capital necesario para cumplir nuestra misión». El cambio se considera un paso clave antes de una posible salida a bolsa y permitiría a los inversores poseer acciones valiosas en lugar de recibir solo una parte de los beneficios.
Los críticos del cambio argumentan que permitiría a OpenAI, ahora la startup mejor valorada del mundo, priorizar el beneficio económico frente a su misión benéfica.
La controversia sobre las citaciones explotó en redes sociales el viernes, cuando empleados de varias de las organizaciones denunciaron que las citaciones de la multinacional de IA son tácticas legales agresivas que van más allá de la acción judicial habitual y en muchos casos no tienen relación con la demanda contra Musk. Las denuncias, que incluyeron fotos de diversas citaciones, provocaron críticas públicas inusuales de actuales y antiguos empleados de OpenAI, una empresa generalmente reservada.
«Esto no parece nada bueno», indicó Joshua Achiam, responsable de alineación con la misión de OpenAI, en un mensaje en X el viernes por la tarde. Achiam no respondió a la solicitud de comentarios de NBC News.
Achiam reporta al director general Sam Altman y tiene la responsabilidad de asegurar que la búsqueda de sistemas de IA más inteligentes que el ser humano beneficie a toda la humanidad.
«Tenemos un deber y una misión para toda la humanidad», escribió Achiam el viernes. «Hay cosas que pueden salir mal con el poder y a veces las personas en el interior deben estar dispuestas a señalarlo en voz alta.»
Las citaciones y tácticas aludidas en los mensajes del viernes derivan de una prolongada y tensa batalla legal con Musk.
Musk demandó a Altman, OpenAI y varios cofundadores el año pasado, acusándolos de incumplir sus obligaciones contractuales al promover un modelo con fines lucrativos dentro de una estructura sin ánimo de lucro, en lo que Musk definió como «un relato clásico de altruismo frente a codicia».
Altman y OpenAI sostienen que Musk, quien fue uno de los primeros impulsores de OpenAI y aportó alrededor de 45 millones de dólares en sus años iniciales, ahora está celoso del éxito de la empresa y emplea «tácticas de mala fe para ralentizar a OpenAI y tomar control de las innovaciones líderes en IA para su beneficio personal». Musk también es fundador y director ejecutivo de xAI, rival de OpenAI que busca alcanzar rápidamente las capacidades de otras compañías de IA.
En respuesta a una petición de comentarios, un portavoz de OpenAI remitió a NBC News a mensajes en X de Jason Kwon, director de estrategia de la empresa.
El viernes, Kwon escribió que tras la demanda de Musk, varias organizaciones «se unieron y realizaron campañas respaldando su oposición a la restructuración de OpenAI. Esto suscitó preguntas sobre la transparencia de sus financiadores y si hubo coordinación.» Las diversas organizaciones citadas representan distintas causas, pero todas son críticas con OpenAI.
La San Francisco Foundation (SFF), cuya misión es fortalecer comunidades, fomentar liderazgo cívico y la filantropía en el área de San Francisco, afirma no haber recibido fondos de Musk ni haber participado en la demanda. La SFF encabezó una petición en enero para que el fiscal general de California impidiera la conversión de OpenAI a una entidad con ánimo de lucro.
Judith Bell, responsable de impacto en SFF, explicó que su organización critica a OpenAI debido a su enfoque en la filantropía. «OpenAI, cuyo patrimonio se estima en cientos de miles de millones de dólares, es efectivamente una de las mayores entidades sin ánimo de lucro de la historia. Sus activos se acumulaban con el propósito explícito y benéfico de beneficiar a la humanidad», afirmó.
«SFF se opone a la desviación de estos inmensos activos benéficos hacia el beneficio privado y corporativo. Creemos que la ley exige que todo el valor de estos activos públicos se dedique permanentemente al bien común, independientemente de la estructura corporativa de OpenAI», añadió.
Sean Eskovitz, abogado y exfiscal federal no vinculado al caso Musk y que no ha expresado apoyo a ninguna de las partes, dijo a NBC News que «la amplitud de estas citaciones me parece muy agresiva y excesiva».
OpenAI «deberá demostrar que las solicitudes son pertinentes a un asunto del litigio», explicó. «Aun así, surgen preocupaciones dada la escasa o nula implicación de estos terceros en el litigio, la naturaleza de las actividades investigadas y el interés público en cuestiones de defensa y libertad de expresión.»
«Habrá que examinar de cerca el alcance de la citación para asegurar que no se hostiga a terceros, que no se coarta su libertad de expresión y que la parte que la solicita no la usa con fines ocultos», añadió Eskovitz.
Ekō, una organización internacional sin ánimo de lucro «comprometida a frenar el creciente poder de las corporaciones», expresó inicialmente su preocupación por la estructura corporativa de OpenAI a la empresa en abril, antes de lanzar una campaña pública crítica.
Emma Ruby-Sachs, directora ejecutiva de Ekō, comentó que había sabido que otras organizaciones recibían citaciones en los últimos meses. «Sabíamos que era una táctica que OpenAI usaba para intentar silenciar la oposición», dijo a NBC News.
OpenAI respondió a la campaña por correo electrónico, señalando que intentó reunirse con Ekō antes del inicio de la campaña y manifestando sospechas sobre la posible implicación de Musk en la campaña.
En respuesta, la directora de campañas de Ekō rechazó las sospechas sobre su financiación: «No recibimos ningún apoyo ni financiación de Elon Musk y tenemos un historial de campañas contrarias a él y sus intereses.»
Ante la correspondencia por correo y el silencio posterior de OpenAI, Ruby-Sachs se sorprendió por la citación recibida en septiembre. «Les habíamos dicho que más del 70% de nuestra financiación proviene de pequeñas donaciones online de individuos, y que durante el último año hemos lanzado múltiples campañas contra Elon Musk», señaló.
Ruby-Sachs recordó que Ekō incluso lanzó un anuncio en Times Square a principios de año que representa a Musk como un rey y pide su despido durante su etapa en DOGE.
Al igual que las citaciones de otras organizaciones, la de Ekō es muy amplia y solicita, entre otros datos, «la identidad de todas las personas o entidades que hayan contribuido con fondos, así como el importe y fecha de dichas contribuciones».
Esta amplitud sorprendió a muchos especialistas. Helen Toner, exmiembro del consejo de OpenAI crítica con algunas prácticas de la empresa, calificó la estrategia como «engaño y tácticas de intimidación».
En una publicación que alcanzó casi 30 millones de visualizaciones, Musk compartió el comentario de Toner, añadiendo que «OpenAI se construyó sobre una mentira».
Musk también solicitó los documentos de Toner en un proceso similar el año pasado.
Ante la fuerte oposición pública de Ekō a Musk, Ruby-Sachs descartó que pudiera estar financiada por él para atacar a OpenAI. «La base lógica es tan ridícula que debemos asumir que se trata solo de una táctica para amedrentarnos y hacer que nos retiremos», afirmó.
Ruby-Sachs señaló que la organización se enorgullece de recibir órdenes directamente de sus miembros, a diferencia de un grupo tradicional de políticas o lobby. Ekō determina sus prioridades en votaciones en las que participan cientos de miles de personas.
«Esta citación demuestra que OpenAI va contra ciudadanos preocupados legítimamente en todo el mundo con el fin de acallarlos», indicó Ruby-Sachs.
«OpenAI es una empresa más, como muchas otras, que usa su dinero y poder para buscar beneficios, incluso si perjudica a la ciudadanía de California y, potencialmente, a toda la humanidad», añadió.
La citación de Ekō no se había reportado antes, al igual que otra igualmente amplia dirigida al Future of Life Institute (FLI).
Mientras Ekō asegura no tener relación con Musk, FLI recibió al menos 10 millones de dólares de él. La financiación de Musk a FLI, que se interrumpió en 2021, se centró en investigación técnica y política sobre IA, incluyendo un programa de subvenciones para «mantener la IA robusta y beneficiosa».
Según un portavoz de FLI, «Elon no tiene injerencia en las actividades estructurales de FLI». Según el portavoz, FLI distribuye sus fondos a investigadores líderes en IA, y otro magnate tecnológico proporciona su dotación permanente, tal como consta en sus informes de financiación públicos.
FLI recibió la citación a comienzos de octubre, mientras que su presidente, Max Tegmark, recibió una citación individual a finales de agosto.
«Asumimos que la citación está relacionada con nuestra demanda general de mayor supervisión y transparencia en el desarrollo de IA avanzada y de las empresas de IA en general, que actualmente carecen de regulación o supervisión significativa», declaró el portavoz de FLI.
En una publicación en X dirigida a OpenAI, Tyler Johnston, fundador de The Midas Project, grupo defensor de la transparencia en IA, dijo: «Nunca hemos hablado ni recibido financiación de Musk ni similares, algo que habríamos aclarado encantados si nos lo hubieran preguntado alguna vez. De hecho, hemos dicho que su gestión de xAI es tan nefasta que hace que OpenAI parezca ‘santa en comparación’.»
La citación a Johnston fue reportada anteriormente en el SF Standard.
El lunes, Johnston señaló en X que la citación y la cobertura mediática provocaron que corredores de seguros rechazaran cubrir a su pequeña organización. «Si quieres limitar la expresión de una organización, la intimidación es una estrategia, pero hacerla inasegurables es otra, y quizás eso nos ha pasado con esta citación», escribió.
Steven Adler, exinvestigador de OpenAI y denunciador destacado en política de IA, comentó a NBC News: «Me sorprende que la junta de OpenAI considere estas acciones compatibles con sus obligaciones legales como organización sin ánimo de lucro, o que se sientan cómodos con esta conducta.»
Legal Advocates for Safe Science and Technology (LASST) también recibió una citación de OpenAI. Tyler Whitmer, presidente y director ejecutivo de LASST y abogado, se mostró desconcertado por las tácticas agresivas de la citación, especialmente dada su oposición a Musk.
«Creo que Musk es una influencia negativa en el mundo actualmente», afirmó Whitmer. «Parte de mi misión es responsabilizar a xAI de Musk igual que a OpenAI. La diferencia es que OpenAI debería ser mejor que esto, mientras que con Elon no espero lo mismo.»
«Está muy claro que las citaciones no están acotadas a los asuntos del litigio, sino que se usan para obtener información a la que OpenAI no tendría derecho. Esa es la versión mejor intencionada», dijo Whitmer.
Además de sus esfuerzos de restructuración, OpenAI emitió citaciones al menos a una organización que apoya las recientes iniciativas para regular las empresas de IA de vanguardia.
Chris Lehane, responsable de Asuntos Globales de OpenAI, se mostró públicamente escéptico sobre la ley SB 53 de California, que exige transparencia en las prácticas de mitigación de riesgos de las principales compañías de IA, antes de que la norma fuera firmada. Lehane busca influir en la política de IA estadounidense para favorecer a OpenAI y recientemente lanzó un superpacífico de 100 millones de dólares para combatir una legislación estricta en IA.
Encode, una organización sin ánimo de lucro cuyo asesor legal general, Nathan Calvin, fue citado por OpenAI, patrocinó la ley SB 53 y presentó un escrito de apoyo en la demanda de Musk contra OpenAI.
En su primera respuesta el viernes, Calvin escribió: «¿Por qué me citó OpenAI? Encode ha criticado la restructuración de OpenAI y ha trabajado en regulaciones de IA, incluida SB 53.»
«Creo que OpenAI usó la excusa de la demanda contra Elon Musk para intimidar a sus críticos e implicar que Elon está detrás de todos ellos.»
En respuesta, Kwon dijo: «Cuando un tercero se involucra en un litigio activo, está sujeto a los procesos legales habituales. Emitimos una citación para garantizar transparencia sobre su implicación y financiación. Es un paso rutinario en el litigio, no una acción legal separada contra Nathan o Encode.»
Ray Seilie, abogado de Kinsella Holley Iser Kump Steinsapir en Los Ángeles, dijo a NBC News que las citaciones podrían haber sido mucho más exigentes si realmente fueran para intimidar.
Sobre Calvin y Encode, Seilie añadió: «Si OpenAI quisiera intimidar o acosar, podría haberle enviado una citación de declaración para que Calvin respondiera bajo juramento durante todo un día, además de proveer documentos.»
«El hecho de que OpenAI solo pidiera documentos sugiere que realmente buscaban conexiones entre Musk y Encode, aunque sus sospechas resultaran infundadas.»
Daniel Kokotajlo, exempleado de OpenAI, denunciador y destacado investigador en política de IA, afirmó que la presión para que los críticos guarden silencio puede ser abrumadora, incluso sin citaciones ni declaraciones. «Estuve muy asustado el año pasado cuando hablé sobre la cláusula secreta de no descrédito de OpenAI, aunque objetivamente estaba en lo correcto.» Esta cláusula impedía a exempleados expresar críticas sobre la empresa bajo amenaza de perder su capital acumulado. OpenAI retiró la política poco después de que Kokotajlo se pronunciara.
«Cuando te ocurre en la vida real, la presión psicológica para callar es muy fuerte y la mayoría cede. Por eso funcionan las tácticas de intimidación», dijo Kokotajlo a NBC News.
Jared Perlo es redactor y periodista en NBC News especializado en inteligencia artificial. Actualmente cuenta con el apoyo del Tarbell Center for AI Journalism.